鲍国安饰演曹操

盖棺定论

千百年来人们对曹操的评价褒贬不一，誉之者称之为乱世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。如裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐、烈无道之臣，于操为甚。”毛泽东则写词赞道:“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”；陈寿则评价曹操为“非常之人，超世之杰”。任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操。

历朝历代，曹操是乱世“奸雄”的评价始终占据主导。

“奸雄”一说，来源于许劭对曹操的评价——治世之能臣，乱世之奸雄。（《世说新语》（曹操）尝问许子将：“我何如人？”子将不答。固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”）

我们先来看几个理解：何为“奸雄”？应当包括两个内容：奸和雄——奸诈而有雄心的人； 何为“英雄”？无私忘我，为人民利益而英勇奋斗的人；何为“枭雄”？骁悍雄宏之人，强横而有野心。三国时期，刘备和孙权都可称为“枭雄”，而曹操，是一个真真实实的“奸雄”。

曹操之雄

青年时期的曹操，看到了国家的腐败与战乱，曾试过为国家做出一份贡献（治世之能臣）：

曹操刺杀过祸乱朝政的宦官张让、棒杀违法乱纪的“十常侍”骞硕的叔父；黄巾之乱时，作为骑都尉，率军征讨颍川黄巾军，为国家立下汗马功劳。

董卓乱政之时，曹操在陈留聚兵五千，又联合天下义军，起兵勤王，在追击董卓的路上差点丧命。而就算经历如此大败，曹操依然未曾放弃，这种胜不骄败不馁的特质，是曹操成功的第一关键。

曹操是一个具有雄才大略的人，具有一切英雄拥有的特质。

以官渡之战为例，从建安五年（公元200年）二月开始至十月，官渡战役持续了8个月的时间，算上部署——相持——决胜三个阶段，官渡一仗双方更是耗费了近两年的时间。在这期间，曹操体现出了无与伦比的政治与军事才能。

战前，袁绍统领精兵十数万准备南下，许都众大臣都认为袁绍势大不可敌，应当投降。但曹操对他的发小袁绍非常熟悉，认为袁绍志大才疏，胆略不足，刻薄寡恩，刚愎自用，兵多而指挥不明，将骄而政令不一，于是曹操力排众议，决定以所能集中的数万兵力抗击袁绍的进攻。这是曹操的决心。

战争前期，曹操兵少，采取声东击西之计，让袁绍左右分兵，而后曹操又以轻骑突袭白马袁军，成功阵斩袁绍大将颜良；在延津又以粮草为诱饵，诱使袁军深入争抢，率军突袭，乱军杀死袁绍大将文丑。颜良、文丑都是河北名将，却被一战而斩，袁绍军队的锐气大挫。这是曹操的军事能力。

青梅煮酒论英雄

战争相持阶段，双方于官渡军屯数十里，展开拉锯战。此时曹操兵少、袁绍兵多，为抗击袁绍需多线分兵作战，在官渡兵力只有三万左右，还伤了五六千，兵力日渐亏损，粮草后勤也跟不上，曹操觉得坚持不下去了，写信给荀彧，商议退守许都，荀彧回信力劝曹操，破袁绍当在此一役。于是曹操决心继续坚守待机，开始积极寻求战机。这是曹操的毅力。

此时，袁绍的谋士许攸恰来投奔，向曹操陈述袁绍大军粮草屯于乌巢，虽有万余人把守，但守将淳于琼贪酒，建议曹操派骑兵偷袭。曹操众将皆认为许攸诈降，不可轻动。此时曹操再次力排众议，准备出战，因为自己军中也已经断粮，如再不胜，大军仍然逃脱不了战败的结局。于是曹操亲自匹马上阵，率五千步骑，冒用袁军旗号，从小路偷袭乌巢。激战中，袁绍派骑兵来救乌巢，曹操部将请求分兵拒敌，曹操怒曰：“贼在背后，乃白！”于是曹军士卒皆殊死战斗，争相向前，大破袁军，火烧乌巢。这是曹操的勇气。

乌巢一役，直接关系到了官渡之战整个战局走向，袁军粮草被烧，军心动摇，大军溃败，退回河北。

曹操在该战中体现出来的当机立断、自信果断、勇猛善战、沉着冷静等等特质，都证明了曹操是一位雄才大略、胸怀大志的伟人。

袁绍败走官渡后，曹操于袁军中获得一束许都及曹军许多将领与袁绍暗通的书信，有人请曹操按信件抓人下狱诛杀，曹操不语，亲手把信件全部烧毁，不做计较。这是曹操能容人的胸襟。